Vá hvað ég er sammála þessum pistli hér hjá þér. Þetta var svakalegt í gær og ég var bókstaflega að verða brjálaður.

Og hvað var þetta með Willum og að "skapa rútínu" í sóknarleik og að Liverpool vantaði "rútínu"

Á maður sem sagt bara að skapa rútínu og halda henni t.d. alltaf að gera þríhyrning vinstra megin á vellinum og svo senda boltann inn í boxið.

Endilega einhver sem veit þetta betur að útskýra það fyrir mér

Ekki fatta ég það amk.

Veistu, Kristján. Ég gæti ekki skrifað þetta á betri hátt en þú gerir þarna!
Ástæðan fyrir því að ég fékk mér Sky Digital var sú að ég vildi sjá professional nálgun á lýsingum sem og fleiri leiki sýnda beint. Nú hef ég haft Sky í næstum 2 ár og sá um daginn leik á SÝN í meistaradeildinni (LFC vs Benfica). Það var nóg að LFC tapaði en að fá þessa aulabrandara frá Loga allan tímann og óþolandi öskrin í Guðjón eða Hafnfirðingnum ofaná allt. Hljóðið er alltaf deyft svo niður að maður heldur að með því að kaupa heyrnaskjól og plögga því í sjónvarpið væri maður að heyra betur. Á SKY fær maður val á milli hvort maður vil hlusta á þetta með eða án þula, fanzone sem áðdáandi hvors liðs er að lýsa leiknum á skemmtilegan hátt og hljóðið heyrist! Svo eru menn að ræða um hvað menn hefðu geta gert í stöðunni í staðinn fyrir að vera að tala um eitthvað tæknirugl og kenningar um hvort JFK hafi virkilega verið drepinn af einum eða tveimur mönnum.
Ég sá ekki leikinn gegn Arsenal en ég er sammála þér með plammeringarnar sem LFC fær hjá mönnum á SÝN. Það er í lagi að vera á móti LFC eða einhverju liði en þú átt ekki að setjast í þularstólinn og koma úr honum eftir 90.mínútna lýsingu eins og þú hatir LFC. Þú átt að láta áhorfendur um að dæma það sem er og ekki vera að sýna hatur þitt á liðinu. Við erum ekki að borga fyrir hvað Logii getur sagt góða brandara, Guðjón eða Hafnfirðingurinn geta öskrað hátt eða hinir þulirnir geta verið gáfulegir við að brjóta niður leikatriði á 10 mínútum í leik sem fullur er af slíkum atvikum.

Svo vildi ég koma með smá spurningu varðandi enska boltann og SKY hérlendis. Afhverju eru þeir hjá SMÁÍS að skammast yfir því að menn séu að borga SKY í gegnum aðila hérlendis til að fá enska boltann? Við vitum að við getum séð boltann hjá símanum/Skjá einum á ákveðnu verði og því var rétt forðað að um einokunarstarfsemi hjá símanum var að ræða með tengingu ogsfrv. En nú eru þeir hjá SMÁÍS að láta skjóta niður íslensk kreditkort sem borgað er með áskrift af SKY. OK, lög í Englandi banna að SKY sé sýnt út fyrir England en þetta næst útfyrir England fyrir mistök á gervihnetti en afhverju geta þeir hjá SMÁÍS ekki látið þetta vera???? Ísland og samkeppni fer ekki saman í setningu. Það er eitt sem víst er.

PS: Missti mig aðeins...

Ég get allavega ekki beðið eftir að verða nógu ríkur til að geta keypt mér gervihnattadisk og verið áskrifandi af Sky. Ég hreinlega þoli ekki íslensku lýsendurna, ekki bara á enska boltanum heldur líka á Sýn.

Ég átti t.d. ekki til orð yfir það hvað þeim fannst dómararnir ósanngjarnir í garð Chelsea í rimmunum gegn Barcelona í Meistaradeildinni. Þeir voru alveg á því að dómararnir hefðu skemmt rimmuna með því að dæma gegn Chelsea en gleymdu alveg að þeir slepptu að dæma tvö víti á Chelsea. Mér fannst dómararnir í leikjunum bara standa sig vel - í það minnsta alls ekki dæma gegn Chelsea.

......gleymdi að minnast á að ég ég sé/heyri engan mun á lýsendunum á SÝN eða enska boltanum. Þetta eru sömu lýsendur og voru er þetta var frítt á Skjá Einum og hafa ekkert breyst. Bara til að fá það á hreint að þetta eru eflaust fínir menn allt saman en gagnrýni á að eiga sér stað til að bæta hluti.

Alltaf jafn hlægilegt þegar menn eru að tala um einhver 2 víti gegn Chelsea í Barcelona-leiknum.

Það var búið að gefa rangt rautt spjald og það breytti leiknum. Þessi "víti" hefðu aldrei átt sér stað hefði rauða spjaldið ekki komið.

Hehe..gaman að sjá hvað Nonni er duglegur að heimsækja okkur hérna!

Mér fannst allavega magnað hvað lýsendurnir voru hliðhollir Chelsea í leikjunum tveim, það er nú mergurinn málsins!

Það er allveg ótrúlegt hversu smámunasamt fólk getur verið, er ekki sátt nema það fái allt upp í hendurnar! Er ekki nóg að geta horft á alla leiki úrvalsdeildarinnar fyrir c.a. 2-3000 kr. á mánuði? Hvað með það þó svo að nokkrir af lýsendum enska boltans eru hlutdrægir enda eru örfáir af þeim "prófessional" lýsendur en er það ekki bara skiljanlegt miðað við þeim litlu peningum sem að dælt er í þessa stöð?

Mér finnst framtak Snorra Más við að reyna fá fyrrverandi íslenska knattspyrnumenn eða stjóra sem að höfðu þetta að atvinnu og reyna að fá innsæi þeirra í leikinn mjög gott. Íslensk knattspyrna er allt önnur frá þeirri ensku en amk eru þeir að reyna að varpa skýru ljósi á hlutina. Þeir voru t.d. mjög ósáttir með það að Alonso var rekinn af velli. Reyndar hafði Willum meira að segja rétt fyrir sér með það hversu fyrirsjáanlegir Liverpool menn voru þegar að þeir voru með boltann að hann var farinn að segja hvar boltinn endaði áður en sendingarnar og hreyfingarnar hófust og það var hárrétt hjá kallinum.

Ef að fólk heldur að grasið sé eithvað grænna hinumegin við atlantshafið þá getur þeim ekki skjátlast meira. Þar sem að ég hef haft Sky digital í rúm 5 ár þá get ég sagt þér það að það eru margir hálvitar til í bransanum.

Maður hefði haldið að BBC væri "prófessional" stöð en, samt sem áður, þegar að þeir sýna leiki þá er Alan Hansen eini maðurinn með eithvað vit og "óhlutdrægni", John Motson getur verið ágætur en hann er alltaf svo hlutdrægur í garð Englendinga að í hvert skipti sem að englendingur gerir eihvað með boltann þá heillar hann honum óspart osf. Síðan er Mark Lawrenson hræðilegur, allt sem að viðkemur Liverpool eða Steven Gerrard samkvæmt honum er snilld þegar að þeir sigra en ömurlegt ef að þeir tapa. Síðan eru þeir með menn á borð við Greame Le Saux, Ian Wright og til að toppa allt saman þá stjórnar Gary Lineker MOTD!!!!!! Hver með réttu viti mundi hafa þessa menn saman í stúdíói?

ITV hafa Andy Townsend og þú þarft bara að hlusta á Istanbul lýsinguna hjá kauða og þú áttar þig á því að vit hans á fótbolta er mjög takmarkað og lítið sem ekkert gáfulegt kemur uppúr honum. Ally McCoist er örlítið skárri en samt er ófyrirgefanlegt að Gabby Logan er aðal kynnir CL! Og þetta fólk eru þeir kynnar sem að ITV velur fyrir stóru leikina!

Það eru einungis tveir þulir á Sky Sports sem að ég ber virðingu fyrir, því miður man ég ekki í augnablikinu nafn annars en hinn er Martin Tyler. Andy Grey er mjög misjafn, stundum talar hann af viti en svo oft er hann hlutdrægur í garð Everton og ManU að það fær mann næstum til að æla. Hann er anti Liverpool no. 1 og fengu sumir hjartaáfall þegar að hann öskraði "you beauty" þegar að Gerrard skoraði það mark gegn Olympiakos. Annars er stöðin með gaura á borð við Charlie Nicholas, Phil Thompson, Jeff Stelling, George Graham, JAmie Redknapp, Ray Wilkins, Ruud Gullit, Vialli ofl. enuff said!

Þessir gaurar eru lítt skárri en Willum og Snorri en samt kalla þeir sig "professional" og maður er að borga helling fyrir þetta! Ég held að fólk hefur ekkert efni á því að setja neitt mikið út á lýsendur Enska boltans hjá skjánum þrátt fyrir hlutdrægni lýsenda. Ef að þú vilt fá lýsingu sem að er á borð við þína hlutdrægni þá skaltu bara hlusta á Steve Hunter á Liverpoolfc.tv, hann segir allt sem að þú vilt heyra.

Fínn pistill og ég tek undir með honum. Hins vegar er ég af þeirri gerðinni að ég hef mest gaman af lýsendum sem lifa sig inn í leikina. Sem gjörsamlega missa sig þegar eitthvað merkilegt kemur, og einn hápunkturinn sem ég man eftir er Hörður Magnússon á HM 2002 í leik Portúgals og S-Kóreu, þegar hann talaði um helvítis dómarafíflið sem hafði eyðilagt leikinn ... okey, þar fór hann yfir strikið og nokkur ummæli hans og annarra hafa verið á gráu svæði. En þarna finnst mér leikurinn færast mér nær.

Ég held í Barca-Chelsea rimmunni hafi hin íslensku tengsl við Chelsea eitthvað blandast inn í þetta, en ég vil ekki dissa þessa lýsendur. Ég er sammála pistlahöfundi með umhverfishljóð og þekkingu lýsenda, sem verður að vera einhver (t.d. að vita hvaðan Kewell var keyptur ...) - og nefni svo í lokin að ég hef mest gaman af leikjum sem Höddi Magg eða Arnar lýsa.

Ég get nú ekki sagt að ég geri mikið af því að kryfja hvað misvitrir lýsendur leikja míns liðs eru að láta út úr sér. Er yfirleitt of upptekinn við að skammast eða hrósa mínu Liverpool fyrir fyrir lélegan/góðan leik, nema ef vera skyldi þegar ekkert er að gerast og maður dettur í spjall við félagana. En eitt verð ég þó að minnast á með lýsinguna á sunnudaginn, þ.e. það sem ég tók eftir. Þeir höfðu alveg rétt fyrir sér með hversu „fyrirsjáanlegt“ og „hægt“ Liverpool var í fyrri hálfleik. Auk þess að okkar menn eru ekki mikið í að ryðjast upp að endalínu og senda út í teig heldur kemur þetta oftast frá vítateigshorni, að því er mér hefur fundist. Hvort er skárra eða hvort meira jafnvægi mætti vera á milli þessara sendingagerða ætla ég öðrum að dæma um. Enda lítt inni í verklegum fræðum fótboltans. Meira svona gasprandi tóma vitleysu með bjórglas í hönd „í reykjarmekki á börum bæjarins“.

Missti af þessu. horfði á leikinn á pöbb á ensku. En alltaf þegar þessi umræða kemur upp þá hugsa ég um skíði. Íslenskur kynnir er svona: Já, já, já, já og góður tími. útlenskur þulur myndi segja: Hægri, vinstri- ekki góður, og hægri og vinstri mjög gott. Maður veit fjórfalt meira hvað er að gerast. Ísland -Trinidad. Seinni hálfleikur fór í svona 40 greiningar á leiknum. ég dett bara útúr leikjunum. Taka englendingana til fyrirmyndar. Hálfleikir eru til greiningar og hvað liðin eiga að bæta. Lýsingar eru til að segja hvað er að gerast og bæta svo við - vel gert eða illa gert.

Ég er svo hjartanlega ósammála þessari gagnrýni. Sérstaklega á þá Snorra og Willum sem mér fannst mjög góðir í leiknum á móti Arsenal.

Það vill svo til að Liverpool eru fyrirsjáanlegir í ölllum sóknaraðgerðum sínum og afar fáir skapandi leikmenn í liðinu.

Við erum með fullt af varnarsinnuðum leikmönnum í liðinu. Carrager og Hyypia eru heimsklassa varnarmenn. En ... hvorugur þeirra beitir sér mikiðo fram á við og þeir skora alls ekki nógu mikið af mörkum.

Finnan fer aldrei lengra inn á vallarhelming andstæðingana en til móts við miðjuhringinn. Willum benti réttilega á að þetta sé fyrirfram glatað og að við getum svo gott sem pakkað í vörn þegar fallhlífarsendingarnar koma.

Liverpool liðið er afar sterkt og fær á sig fá mörk. En ég held að við getum allir samþykkt að það sé lélegt sóknarlið. Staðreyndirnar tala sínu máli.

Ég verð líka að viðurkenna að ég verð alltaf svoltið hissa þegar menn fara að mæra einhverja lýsendur út í heimi sem maður heyrir sárasjaldan í. Þetta er svona svipað og að menn vilja að Cisse fái að spila meira.... og að Pongolle sé frábær leikmaður.

Ástæðan fyrir því að þessir menn spila og spiluðu lítið er að þeir geta og gátu akkúrat ekkert þegar fengu sénsinn. Svo einfallt er það. Pongolle getur komið til ef hann fær að spila mikið með Blackburn en Cisse er margbúinn að sanna að hann er lélegur knattspyrnumaður.

Ég vona svo að við höldum áfram að fá faglega umfjöllun og greiningu á leik Liverpool því liðið á svo sannarlega langt í land með að ná bestu liðunum í deildinni.

Áfram Liverpoool!

Hér hef ég á tilfinningunni að menn séu kanski aðeins að fara yfir strikið. Að mínu mati eru þessar lýsingar hjá Snorra og félögum bara ljómandi fínar. Reyndar verð ég að segja að Rikki Daða og Þórhallur Dan fara í mínar fínustu en það verður bara að hafa það.

Hvað voru þeir félagar, Snorri og Willum, að segja? Það sem ég man eftir var mikið til í:

1. Liverpool liðið er í þversendingunum.
2. Liverpool liðið hefur ekki góða sóknarrútínu.
3. Djúpir krossar eru erfiðari en þeir sem koma frá endalínu að skalla.
4. Rauða spjaldið á Alonso var kjaftæði.
5. Það vantar hraða í sóknarlínu Liverpool liðsins.

Þetta eru bara blákaldar staðreindir.

Liverpool notar mikið af þversendingum, þær eru áhættusamar, þær geta skilað mörkum en menn geta líka tapað boltanum á leiðindarstöðum.

Liverpool liðið hefur ekki góða sóknarrútínu, liðið er búið að skora 34 mörk í 29 leikjum!! Chelsea er búið að skora 58!! Þetta eru 24 mörk sem skilja þessi 2 lið að og 20 stig!!

Það er erfiðara að skalla djúpa krossa, skallinn verður sjaldnast jafn fastur og ákveðinn. Ég skora á menn að láta reyna á það ef menn eru á öðru máli.

Brottrekstur Alonso var kjaftæði, það ættu flestir að gera sér grein fyrir því.

Aftur á móti er ég sammála því að umhverfishljóð mættu vera hærri, nota lýsinguna sem uppfyllingu til fróðleiks. Ég er áskrifandi að enska boltanum og er gríðar sáttur, loksins get ég horft á hvern einasta Liverpool-leik í deildinni heima hjá mér, tær snilld. Nú ef það er bikarleikur eða meistaradeildarleikur fer ég bara á pöbbinn og fæ þeim mun meiri stemmingu.

Ein hugmynd fyrir Snorra Má: Ráða Bjarna Fel í lýsingu á einstaka leik. Var að horfa á ensku mörkin á RÚV og þótti einstaklega gaman að sjá Glenn RÖDER knattspyrnustjóra Newcastle á Old Trafford. Karlinn er snillingur.

Lifið heilir kæru Liverpool menn og lifi liverpoolbloggið!

Liverpool lengi lifi, kv Magnús G

Finnan fer aldrei lengra inn á vallarhelming andstæðingana en til móts við miðjuhringinn.

Það er bara alls ekki rétt Hössi. Finnan er virkilega duglegur í því að koma upp kantinn í "overlappið" og taka þátt í sóknarleiknum.

Tek undir með Aroni, afhverju eru menn að væla. Mér þótti Snorri og Willum ágætir, þó engin sé fullkominn að þessum lýsendum þá eru þeir oft með góða punkta og skemmtileg komment. Margir af þeim hafa einungis lýst leikjum í eitt eða tvö ár og geta því bara bætt sig. Bjarni Fel varð ekki til á einni nóttu (jú sennilega).

Það getur verið sárt að heyra sannleikan frá lýsendum, spilamennska Liverpool í leiknum á móti Arsenal var mjög svo fyrirsjáfanleg. Þessir háu boltar frá varnarmönnum okkar eru ekki að skila neinu, samt þráast menn við og reyna þetta trekk í trekk í hverjum einasta leik (þegar Crouch er í sókninni). Willum benti réttilega á það að þetta er ekki að skila okkur neinu. Ef Crouch nær að flykka boltanum þá er enginn mætur í eyðuna til að taka við honum, eins ef Crouch tekur boltann á kassan og nær valdi á honum þá hleypur hann yfirleitt með hann til baka og sendir síðan aftur á Carra eða Finnan. Þetta er sorgleg staðreynd sem blasir við okkur Liverpoolmönnum.

Getur verið að gremja ykkar í garð þulana hafi eitthvað með dapra spilamennsku og lélega nýtingu færa að gera. Ég veit að fyrir mitt leiti þá fer þessi nýting okkar á hornum og dauðafærum rosalega í mig sem verður til þess að allt í kringum mig fer líka í taugarnar á mér.

Kveðja Krizzi

Ég er sammála þér með þetta Einar. Þetta var orðið virkilega pirrandi á sunnudaginn (fyrir utan lélega framisstöðu).

Er ekki bara spurning um að fá Hemma Gunn aftur í lýsingarnar?

Hössi, Cissé er allavega knattspyrnumaður sem skorar mörk, alveg óháð því hvort hann sé lélegur eða ekki. Það sama er ekki hægt að segja um Crouch og Morientes.

Afsakið, aðeins kominn út fyrir efnið hérna..en ég bara varð!

Dóri - þetta er ekki rétt hjá þér. Finnan fer afar sjaldan í "overlapp" heldur er að reyna að senda boltann inn í teig frá miðjum vallarhelmingi andstæðingana. Ég er alveg til í að fara í gegnum alla leiki leiktíðarinnar með þér til að staðfesta þetta. Svo vildi svo skemmtilega til að þetta var akkúrat það sem Willum var að segja að væri stórt vandamál hjá liðinu. Hann benti á að einmitt þetta sé það sem er AÐ í liðinu. Liðið sækir ekki nógu mikið upp kantana - er að dæla boltanum frá miðju - sem gerir það svo að verkum að senterarnir okkar eru þeir sem líta illa út.

Einar - mér er ekkert sérstaklega vel við Finnan sem leikmann. Finnst hann meðal maður sem fær hrós fyrir ekki neitt. Ég hef margoft sagt að leikmenn sem valda aldrei úrslitum eru mér ekki að skapi. Ég leyfði mér meira að segja að bera Finnan saman við Babbel sem upp á sitt besta gerði oft gæfu muninn fyrir liðið þegar hann lagði upp eða skoraði sjálfur mark. Ég get líka sagt þér að mér var meinilla við Riise þegar hann spilaði á kantinum. Mér er alls ekki jafn illa við hann í bakverðinum og meira að segja sakna hans nú þegar hann er meiddur.

Hannes - Cisse er ekkert að skora mörk frekar en aðrir sentarar í liðinu. Hann er meðalspilari sem getur virkað í lélegri deild þar sem varnarmenn eru seinni og ekki eins sterkir líkamlega. Cisse hefur alveg fengið sín tækifæri frammi. Mér fannst hann lakastur af þeim senterum sem hafa fengið sénsinn í sentersstöðunni okkar. Hann er skömminni skárri á kantinum að mínu viti og meira að segja átti ágætis leik á móti Charlton um daginn. Mér finnst fáránlegt að menn vilji allt í einu að hann spili í senternum þar sem enginn hefur séð hann spila frammi í nokkurn tíma. Ég segi bara að það sé ástæða fyrir því.

Áfram Liverpool!

Fyrirgefðu, en 2-3000 kall á mánuði er hellings peningur. Það þýðir um 25.000 krónur yfir leiktímabilið.

Nei, þetta er nefninlega ekki mikill peningur. Ef að þú kannar hversu mikið sýn og sky sports rukka fyrir áskrift þá muntu komast að því að þeir kosta hérumbil 90.000 kr. yfir tímabilið! 25.000 kr. er bara ekki neitt miðað við það að þetta er eina sjónvarpstöðin sem að ég veit um sem að sýnir ALLA leiki ensku úrvalsdeildarinnar, ALLA! Veist þú um einhverja aðra stöð sem að býður upp á þá þjónustu í heiminum?

Þú mátt alveg vera ósammála mér um gæði enskra þula, en ekki kalla mig "smámunasaman" fyrir að vilja almennilega lýsingu á leikjum.

Allir vilja almennilega lýsingu en hún er bara nánast ófáanleg í íslensku sjónvarpi og hefur verið það síðan að þeir byrjuðu að sýna sunnudagsleikina á 7. áratugnum á RÚV. En fyrir þennan pening þá ætti fólk ekkert að búast við snilldar lýsingu en samt finnst mér að Snorri eigi hrós skilið fyrir að REYNA að fá utanaðkomandi menn eins og Willum og leyfa honum að skilgreina taktík og leikaðferðir, hvort að það heppnast hverju sinni er misjafnt en mér fannst hann standa sig nokkuð vel á sunnudaginn. Þannig að þegar að fólk fer að setja út á staðreyndir (jú, Liverpool voru fyrirsjáanlegir og bakverðirnir fóru afar sjáldan framyfir miðju og Liverpool hafa mjög fáa skapandi leikmenn í 16 manna hópnum) þá er best að gerast annaðhvort áskrifandi af liverpoolfc.tv eða einfaldlega stilla á radio 3 (Lancaster) og hlusta á John Aldridge.

Lýsingin er einfaldlega stór hluti af leiknum.

Hvað geriru þá þegar að þú ert á leikjum?

Þú talar ekkert um efni pistilsins, og mínar athugasemdir við lýsinguna.

Ég hélt að ég hefði komið því á framfæri í byrjun að ég væri ósammála pistlinum?

Af hverju hef ég ekki efni á því? Þarf ég að fara í stúdíó og lýsa leikjum betur en núverandi lýsendur til að ég megi gagnrýna þá? Plíííís!

Nei, það sem að ég átti við með þessu var það að ég setti það í samhengi við erlenda þuli og að margir þeirra eru lítt skárri en þeir sem heima liggja. Skil ekki hvernig það er hægt að hrósa "enskum" lýsendum óspart bara vegna þess að þeir tala ensku en segja ekkert af viti en eru með frábæra HLJÓÐVINNSLU?

Ég sagði ALDREI að ég myndi vilja horfa á leiki þar sem lýsandinn eyddi 90 mínútum í að dásama Liverpool.

En samt semt ertu að ýja að því að það er það sem að þú villt. Hvort sem að þér líkar það betur eða verr, á sunnudaginn var aðeins eitt lið á vellinum sem að spilaði fótbolta og Liverpool áttu ekkert í leikinn þangað til að þeir skoruðu mark á 76. mín! Fram að þeim tíma þá var Arsenal búið að eiga fjöldann allan af færum og spiluðu glimrandi fótbolta. Hvað áttu lýsendurnir að segja annað um Liverpool nema það að þeir voru einfaldlega lélegir? Það var sannleikurinn og ef að hlutdrægni þín getur ekki höndlað það þá áttu bara að hlusta á lýsendur sem að eru 100% pro Liverpool.

Ég veit ekki með þig, en mér finnst mjög áhugavert að fá álit utanaðkomandi um Liverpool, það kryddar aðeins tilveruna að hlusta á óhlutdrægin comment.

Annars þakka ég þér fyrir samantektina á ensku þulunum.

Ákvað að setja stutt yfirlit þar sem að einhverjir gátu víst ekki beðið eftir að fá sér sky pakkann og þar með hlusta á lýsendur með "viti."

Ertu ekki að tala um gæjann sem lýsir oft Premiership Plus leikjunum Aron? Man ómögulega hvað hann heitir en sé hann alveg fyrir mér í mynd og hljóði. Hann og Martin Tyler eru flottir. Svo er Green á Radio 5 Live góður. Peter Brackley líka. Margir eru mjög fínir en sumir slappari einsog gengur gerist

Er annars alveg sammála þér Aron, Enski Boltinn er að reyna, gleymum ekki að ekkert verður verra en Ásgeir Elíasson á sunnudögum að lýsa einhverjum 0-0 leik í ítalska boltanum með Gaupa eða Týra. Menn eru ekkert betri ef þeir mæla á enska tungu. Sérstaklega í Bandaríkjunum þar sem hver þverhausinn á fætur öðrum er að lýsa leikjum, sérstaklega Bill Walton í NBA og Morgan held ég að hann heiti í hafnaboltanum, sorglegir gæjar. Við erum eftir allt Íslendingar og verðum að standa vörð um tungumálið. Enski Boltinn er að reyna hafa þetta 'pro' og það mun taka tíma að slípa þetta saman.

3 menn standa þó upp úr, Bjarni Fel, Gaupi og Guðjón Þórðarson. Bjarni klassískur, Gaupi húmoristinn og Guðjón fræðingurinn. Arnar Björnsson áberandi slakastur með svona ca. 50 staðreyndavillur í leik. Sakna þó Jóns Arnar Guðbjartssonar frá Stöð 2 og auðvitað svo má ekki gleyma Ingólfi Hannessyni, ekki kannski fyrir kunnáttu sína, en maður gat alltaf hlegið að þeim.

Ég verð þó að hvetja Enska Boltann til að hafa meiri valmöguleika í þessu, þ.e. að leyfa fólki að ráða hvernig það vill hlusta á boltann, enskt, íslenskt eða án hljóðs. Það er allt orðið interactive í dag, af hverju geta þeir ekki gert þetta?

Ég tók eftir einum skemmtilegum fítus um daginn þegar ég horfði á einn Liverpool leikinn í gegnum forrit sem heitir TvAnts. Þar var hægt að stilla stereo hljóðið þannig að þú getur t.d. bara hlusta á vinstri rásina eða þá hægri. Leikurinn var sendur þannig út að á öðrum helmingnum voru þulirnir og svo hinum soundið frá vellinum. Þannig að ég stillti auðvitað bara vinstri rásina í botn og köttaði þannig út þulina (sem voru frá asíu). Algjör snilld.

Þeir hjá Enska boltanum ættu kannski að prófa þetta. Þá gætu menn valið hvort þeir vildu þulina með eður ei.

Eitt er það að sama hversu íslensku þulirnir reyna þá eru þeir aldrei á vellinum og hafa því ekki víðara sjónarhorn en það sem kemur í sjónvarpsmyndinni. Og þess vegna munu ensku þulirnir eða hver sem er annar sem er á þeim velli þar sem leikurinn fer fram vera með forskot framyfir mann sem lýsir leik af sjónvarpsskjá. Besti íslenski þulurinn slær aldrei út meðal þul sem staddur er á vellinum! þannig er það nú bara

Mjög góð og oftast málefnaleg umræða hér á ferð.

Ég er svo ótrúlega heppinn að vera með Sky. Með því færðu pottþétta íþróttaumfjöllun og einnig almennilega þætti þar sem spáð er í fótboltann o.fl. Má til dæmis nefna THE LAST WORD - Super Sunday á Sky þar sem að Andy Gray tekur fyrir vafasöm atriði í leikjum og bendir á eitt og annað merkilegt sem gerist í sóknar og varnarleik liðanna.

Svo ekki sé talað um þegar kemur að hljóðmixinu. Þegar leikur er í gangi, þá er stillt jafnhátt í vallarhljóðum og þulum(nokkuð viss um það). Þetta gerir það að verkum að þegar mikil stemming er á vellinum getur maður útilokað lýsendurna í huganum. Þeir eru ekki jafn yfirgnæfandi og hér á Íslandi. Svo þegar þeir eru að segja eitthvað gáfulegt þá heyrir maður það vel.

Ég ætla nú ekki að fara jafn ítarlega í ensku stöðvarnar eins og einhver gerði hérna áðan en ég verð að segja að Match of the day sem er alltaf sýndur á kvöldin á laugardögum er hrikalega leiðinlegur þáttur. Þeir ná ekki að skapa neina umgjörð og auk þess eru sparkspekingar sem eiga að segja eitthvað um leikina svo daufir og leiðinlegir að miðað við lýsingar ykkar gætu þeir minnt á Willum.

ITV er ágætis stöð þegar kemur að fótbolta. Sparkspekingarnir eru kannski ekki fyrsta flokks en þeir ná að skapa umgjörð t.d. í hálfleik þegar þeir eru með menn niður á velli sem spjalla um leikinn. Ekki eitthvað sem er lokað inni í stofu og engin vallarhljóð í kring.

Sky Sports ber af í þessu. Það er alveg haugur af góðum lýsendum þar og einnig góðir umfjöllunarþættir. Ef þú hefur aðgang að SkySportsNews en ekki að leikjunum á laugardögum þá mæli ég með því að fylgjast með. Þá er tekið "action" úr öllum leikjum og lýst munnlega. ATH. engar myndir sýndar.

Hef ekki meira að segja....

Jóhann Atli

Ég er að nokkru leyti sammála þessari gagnrýni á þulina og hérna eru nokkrir punktar:

1. Þeir töluðu alltof mikið um Liverpool sem mér fannst pínu gallað og örugglega ekki gaman fyrir Arsenalmenn þar sem lítið var fjallað um hversu ótrúlega vel þeir voru að spila í leiknum heldur frekar einblínt á hversu ótrúlega lélegir Liverpool væru.

2. Þeir höfðu fátt gott að segja um Liverpool en aftur á móti voru okkar menn að spila hræðilega og lítið gott um þeirra leik að segja.

3. Manni hefur stundum fundist einhver óvild lýsenda í garð Liverpool og oft meira talað um það sem miður fer heldur en það sem gott er. En ég er nú harður Liverpool maður og því er þetta kannski ekki alveg hlutlaust hjá mér. Að því sögðu þá hafa þulirnir eftir því sem ég best man keppst um við að hrósa varnarleik og aga Liverpool liðsins á leiktíðinni.

4. Þulirnir (Snorri Már, Willum o.fl.) ERU (og ég trúi ekki að menn vilji eitthvað rífast um þetta) ótrúlega hlutdrægir í garð Chelsea og finnst mér oft spaugilegt að fylgjast með Chelsea leikjum á enska boltanum. Ég hef ekkert á móti því að þeim sé hlýtt til Chelsea og vilji sjá Eið ganga vel o.s.frv. og Chelsea gengur að sjálfsögðu fantavel þessa dagana og margt gott að segja um þeirra leik en stundum finnst mér þeir ganga of langt hvort sem mönnum finnst það gott eða slæmt að hlusta á svoleiðis lýsingu. Þar sem ég er gallharður Liverpool maður finnst mér það auðvitað hundleiðinlegt.

HINS VEGAR:

1. Snorri og Willum höfðu margt að segja um leik Liverpool á móti Arsenal og því miður þá var bara mikið til í því sem þeir höfðu að segja. Liverpool liðið leikur ekki sérlega góðan sóknarleik. Hann er fyrirsjáanlegur á köflum og gagnrýnin á þessar löngu sendingar frá miðju átti að mínu mati fullan rétt á sér þar sem þetta er full einhæft og andstæðingum okkar gengur mjög vel að pressa okkur á einhvern ákveðin hátt vitandi nákvæmlega hvaða svör við höfum sem eru þessar sendingar og þessi einhæfi sóknarleikur. Þetta gerir þeim mun auðveldara að kljást við sóknarleikinn okkar og framherjarnir okkar líta fyrir vikið út eins og kartöflupokar meiripart leiksins. ATH! Þetta sást mjög vel á móti Arsenal og eins leiðinlegt og það var að hlusta á Snorra og Willum tala um það þá var þetta rétt hjá þeim. Markið okkar kom svo að lokum þegar við slepptum þessum sendingum og náðum spili inn á miðjuna og skoti á markið.

2.Nú Liverpool liðið í dag býr yfir engum hraða. Allar okkar aðgerðir í sóknarleik eru mjög hægar og hraðar skyndisóknir líkt og Arsenal og Man Utd stunda eru sjaldséðar hjá okkar mönnum. Vissulega eru menn sem búa yfir snerpu og hraða (Cissé, Gerrard, Kewell) en þrír af fjórum framherjum okkar eru MJÖG svifaseinir og alls engir spretthlauparar. Það er sjaldan sem maður sér okkar menn "sprengja" upp varnir andstæðingana og skapa mörk þannig. Helsti styrkur Liverpool í mínum augum er þegar við erum mjög fastir afast, nánast órjúfanlegir, og náum svo hægt og bítandi að byggja upp ákveðinn sóknarþunga og pressu að á endanum hlýtur eitthvað að láta undan (nema undanfarið þar sem skotnýting hefur verið 0%).

Þannig að í mínum augum eru þulirnir hjá enska boltanum að standa sig ágætlega en vissulega nokkrir punktar í þessari gagnrýni sem þeir gætu tekið til sín.

Takk fyrir mig og áfram Livepool!

Steini, vissulega les ég þau orð sem að beind eru að mér, en samkvæmt ákveðni vitneskju, minni eigin, þá var upphafs póstur minn beindur að Einari Erni, ekki Kristjáni Atla. Þegar að Einar Örn minnist á þá "staðreynd" að lýsendurnir fjölluðu eingöngu um Liverpool, ekki Arsenal, í upphafs pistli þá máttu endilega láta mig vita, en þangað til þá skulum við láta þetta gott liggja.

Aron, lest þú ekki það sem verið er að svara þér með?

Held að þú ættir að láta ritara klúbbsins fara yfir þessa setningu hjá þér, hún hljómar hálf einkennilega.

Sigursteinn :

Hvenær talaði ég um að þessir 3 væru 'pro' ? Lestu betur takk.

Ég sagði að þeir stæðu upp úr. Gaupi er brandarakall, Bjarni klassískur og Gaui fræðingurinn.

Arnar er konungur staðreyndavillanna, svo einfalt er það bara.

Man vel eftir leik Liverpool og Blackburn árið 1995 þegar Blackburn varð meistari á Anfield. Prófiði að renna spólunni í tækið ef þið hafið hana og hlustið á 'snilldina'. Ian Pearce var Ian Andrews, Ian Rush var að spila og ég veit ekki hvað og hvað, sá leikur var ótrúlegur og er þó bara einn af mörgum. Leikur Middlesbro og Liverpool sem fór 2-1 fyrir einhverjum 10 árum síðan kannski, þegar Walsh var í marki Middlesbro og Nicky Barmby skoraði sigurmarkið strax eftir að Liverpool jafnaði í 1-1 er annar. Þar kom Arnar Björnsson með hinn ótrúlega frasa sem ég hef ekki jafnað mig enn á : "Ef þessi leikur hefði verið á Lengjunni hefði þetta verið gult spjald". Hvað sem maðurinn meinaði með því veit ég ekki, auk þess var leikurinn á Lengjunni. Hann Arnar er kannski að rembast við að vera einhver rosakall, en það er hann ekki, ekki fyrr en hann fer að vera með staðreyndir á hreinu.